Ve věci D. Kroupy a jeho poukazu na A. Babiše, potažmo M. Benešovou

VŠ-učitel určitě ví, nebo by měl vědět, že nezávislý soud, v absolutním smyslu slova, 
prostě nemůže existovat. Učí se to již v 1. ročnících práva, a věřím, že i politologové se tím zabývají.
Ze 2 důvodů, výkon práva, jako soudní kauza je tak hlubokým zásahen do života obviněného, jeho rodiny a okolí, 
že obviněný má (morální) povinnost se bránit všemi možnými prostředky:
1) každý soudce, přísedící atd. má na danou věc svůj názor, který  vychází z jeho zkušeností, jeho hodnotové orientace atd.
není to prostě něco, jako ve fyzice, že danou látku mohu přesně zvážit na nějakých vahách, čili ta realita se vyjevuje objektivně, nezávisle na názoru jakéhokoliv soudce.
Soudce pracuje vždy s víceméně parciální informací, nikoliv se 100%ní znalostí reality.
Navíc ani sám obviněný o existenci některých věcí, které by mu mohly nápomoci leckdy nemá  ani tušení.

2) realita lidských vztahů, je tak složitá, že právo, které by jí mělo postihnout by muselo být nekonečné, 
a tudíž pro svou nekonečnost neuchopitelné.

Případ Babiš, jako jeden z mnoha vyrostl z podhoubí, které pravičáci jako Kroupa svého času vytrvale přihnojovali.
Z údobí velké a malé prizatizace, která vždy (a nejen v Česku) vedla k velké prevítizaci.
Tudíž silně nábožensky orientovaný D. Kroupa by spíše měl trávit více času než psaním komentářů na modlitbách a prosit Boha za odpuštení za ony stovky ztracených miliard, které hluboce negativně zasáhly miliony našich spoluobčanů.
Místo toho, pravice, která si nějak pořád říká demokratická, vytvale zamítá více než oprávněný požadavek na nepromlčitelnost 
privatizačních kauz.
Proč právě zde D. Kroupa nevolá po řádném souzení?

Místo toho jen  přitrouble konstatuje:
Základem dobrého státu je podle filozofa a bývalého politika Daniela Kroupy spravedlnost. „V takovém státě nevládne člověk nad člověkem, ale nad všemi panuje zákon, kterému se všichni podřizují a před kterým jsou si všichni rovni. V takovém státě je si rovný mocný i bezmocný, bohatý i chudý, státní úředník i obyčejný občan,“ připomíná Kroupa.
viz: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/glosa-daniela-kroupy-kdyz-bude-nejhur-udeli-prezident-babisovi-milost-71126?dop-ab-variant=3&seq-no=3&source=hp

Každý právník, a věřím, že i (prakticky) každý politolog ví, že právo je (sakra) drahé a (sakra) časově náročně.
Nebo, že by by D. Kroupa tím myslel, že ona rovnost je tzv. limitní a nastane (jen) za Soudného dne?

Vzpomenu kauzu MUDr. D. Ratha, který byl přichycen se 7 miliony, které nakonec nikde nikomu nechyběly.
Nesmí snad občan Česka nosit v nějaké krabici miliony korun. Ovšem, že může.
D. Rath je mimořádně erudovaný, nadprůměrně výřečný člověk a dodejme pro úplnost, že i slušně situovaný.
Na svou obhajobu již vynaložil několik milionů korun. Jak by dopadl asi ten, který těmi miliony nedisponuje?
Ať se D. Kroupa zamyslí, jak je obtížné získat důkaz na to, o čem si léta štěbetají vrabci po celé české republice, totiž, 
že policie, st. zastupitelství a soudy konaly a konají ve smyslu jistého "zadání". Tomu se říká získat protidůkaz.

Takže pane Kroupa, popřemýšlejte a když nic jiného, tak si uložte aspoň nějakou tu motlitbu navíc, 
boží přikázání č.8 a č.10, totiž bráno s jistou extenzí (v širším slova smyslu, čemuž každý VŠ učitel by měl rozumět)
se důvodně zdá, že D. Kroupa nějak poskvrnil, pravdu celou neříkajíc.

Autor, jak vyplývá i jeho další publicistiky není nekritickým obdivovatelem A. Babiše ani D. Ratha.
Rovněž se pídil po tom, co by mohl u D. Kroupy ocenit, leč bohužel, nenalezl.
On totiž D. Kroupa sice na sociální sítě přispívá, ale případné polemice se vyhýbá, snad ještě více než Dr. Solferno svěcené vodě.  O jeho vztahu k vodce informacemi nedisponuji.