Šiška je nevinen, aneb není šiška jako šiška

Až dosud jsem se domníval, že o korupci lze hovořit tehdy a jenom tehdy, pokud  korumpující získá nějaký osobní prospěch. Podle § 332 trestního zákoníku Podplácení, odst. 1 jde o toho, kdo jinému nebo pro jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek. Podle § 334, odst. 2 za obstarávání věcí obecného zájmu se považuje též zachovávání povinnosti uložené právním předpisem nebo smluvně převzaté, jejímž účelem je zajistit, aby v obchodních vztazích nedocházelo k poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků těchto vztahů nebo osob, které jejich jménem jednají. Podle § 334, odst.1 úplatkem se rozumí neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodnění, které se dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo s jejím souhlasem jiné osobě, a na kterou není nárok. V tomto případě však nikdo nebyl zvýhodněn. Žádná neoprávněná výhoda by nevznikla, nárok vyplývá ze vzniklé škody, způsobené případným předešlým možným vadným jednáním úřední osoby, která se snažila vzniklou situaci řešit tak, aby škoda způsobená firmě OK Systém byla co nejmenší.   

Požádat ale někoho, ať si nestěžuje antimonopolnímu úřadu na vzniklou škodu, a nabídnout za to dotyčnému nějaký profit ve formě náhradního plnění (Coaseho teorém řešení externalit, za něž Coase dostal Nobelovu cenu), za korupci považovat nelze. To bych za korupci musel považovat jednání matky, která říká dítěti: Pokud přestaneš řvát, dostaneš bonbon. Co je na tomto způsobu výchovy závadného? Ta firma řvala, protože se domnívala, že byla poškozená.  Pan náměstek uznal, že řve oprávněně, takže jí nabídl bonbon jako náplast na bolístku.

Někomu dám facku, nebo někoho přejedu autem, či mu dám neoprávněně výpověď z práce, on mě po právu zažalujete, a já mu nabídnu mimosoudní vyrovnání, třeba finanční odškodnění, tedy majlant, copak to lze označit za korupci, či vydírání? Pokud někomu svým jednáním způsobím škodu a uznám to, tak se přece musím - a to mi ukládá obchodní i občanské právo - nějakým způsobem tu škodu co nejrychleji rekompenzovat. Nabídka rekompenzace utrpěné škody nelze chápat jako získání neoprávněné majetkové výhody. To právo vyplývá z nároku na náhradu za škodu. A ta nabídka jednoduše nabízela nejrychlejší řešení, a tedy i snížení výše té škody. A každý je povinen jednat tak, aby prostě škody, jeho jednáním byly co nejnižší. Kdo rychle dává, dvakrát dává. Pan náměstek se žádné korupce nedopustil, žádný úplatek nepřijal, toliko nabídl firmě, která se cítila být poškozena, náhradu škody ve formě jiné zakázky.

Pokud mě bude žalovat pekař, že jsem se v pekárně při nákupu chleba neuctivě vyjadřoval buď ke kvalitě dodávaného výrobku či k jeho ceně, a on mě za to zažaluje za urážku na cti, tak asi se budu zdráhat u něj nakupovat dále rohlíky, i když mi budou chutnat a třeba budu očkem pošilhávat po jeho koláčích. Protože si však nebudu jistý výsledkem procesu a třeba v duchu uznám, že jsem se vskutku k němu nechoval v souladu s dobrými mravy, tak pekaři nabídnu, ať stáhne žalobu, že jsem ochoten jeho rohlíky konzumovat i nadále.  A že budu kupovat také jeho koláče. Na této snaze o mimosoudní vyrovnání nelze vidět nic korupčního,

Převeďme si tuto situaci do roviny vztahu firma – stát. Jídelna ministerstva práce a sociálních věcí bude brát od soukromého pekařství chleba a rohlíky. Vedoucí jídelny si ale vybere jiného dodavatele chleba, který mu nabídne nižší cenu bez výběrového řízení. Ta firma podá stížnost k antimonopolnímu úřadu, vedoucí uzná, že pochybil a nabídne firmě, že nadále od ní bude brát rohlíky a že místo chleba, na jehož dodávku už má uzavřenu smlouvu s jinou firmou, bude odebírat od soukromého pekařství, jako rekompensaci koláče. Pan vedoucí by možná měl být stíhán za manipulace s veřejnými zakázkami, vydírání a zneužití pravomoci veřejného činitele, v žádném případě se však nejednalo o korupci.

Mám smlouvy s ministerstvem v hodnotě 400 milionů (300+100)  Ministerstvo tu smlovu za 300 milionů vypoví, uzavře smlouvu s jiným dodavatelem, a já dám podnět k antimonopolnímu úřadu k jejímu přezkoumání, zda tato aktivita ministerstva byla v souladu se zákonem o veřejných zákazkách, načež ministerstvo pohrozí, že pokud ten podnět k antimonopolnímu úřadu nevezmu zpět, vypoví mi jiné smlouvy třeba v hodnotě 100 a neuzavře se mnou novou smlouvu, také  v hodnotě 100 miliónů. Tady se nejedná o nábidku či přijetí úplatku, ale o pohrůžku sankce za to, když budu pokračovat v nějaké činnosti, která se tomu ministerstvu nemusí líbit. Pokud by se jednalo o nabídku nové zakázky, tak by šlo o odškodnění. Já to vezmu, někdy je lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše.

Pan náměstek Šiška není stíhán pro porušení zákona o veřejných zakázkách, tedy proto, že by favorizoval skrytě pro majetkovou výhodu nějakou firmu, tedy ty současné dodavatele, je stíhán proto, že jiné firmě pohrozil, že vypoví jinou smlouvu a neuzavře s ní další, pokud bude u antimohopolního úřadu se domáhat uznání neplatnosti smlouvy s těmi současnými dodavateli. Je možné hovořit o vydírání, či o útisku, ale ne o korupci.

Slánského také údajně stíhali za zločiny ve vykonstruovaném procesu, které nespáchal, a nebyl trestán za zločiny, které spáchal ve skutečnosti. Asi to úplně v pořádku nebylo, protože ten Slánský byl a musel být rehabilitován. A už s těmi jeho skutečnými zločiny nikdo nehnul. Třeba pan Šiška bude rehabilitován taky. A nebo alespoň dostane od ministerstva spravedlnosti odškodnění za utrpěnou újmu jako Jourová. Bude to v pořádku?

Není divu, že pan ministr Blažek nebyl z další etapy vývoje boje vlády s policejními plukovníky nijak nadšen, dokonce je prý údajně obvinil z ovlivňování voleb.

Dodatek z 6.11. 2012:  V dnešních sobotních Novinkách ( je zveřejněn článek Šiška na nahrávce nabízel umělé navýšení zakázky o 20 miliónů (http://www.novinky.cz/domaci/280728-siska-na-nahravce-nabizel-umele-navyseni-zakazky-o-20-milionu.html ). Je to sice možné, ale přesto v tomto případě nejde o korupci, protože se zde jedná toliko o nabídku náhrady případné škody, která měla vzniknout firmě OK Systém možná nekorektním jednáním úřední osoby (pana Šišky). V každém případě zde i podle zde uvedeného článku totiž navíc platí, že škody, které zde vzniknou řádným projednáním celé kauzy před antimonopolním úřadem, budou daleko větší než v případě mimosoudního vyrovnání (ohrožení vyplácení sociálních dávek). A samotný trestní zákoník (nevím, jestli dnešní) obsahoval paragraf, který hovořil něco o beztrestnosti trestného jednání, které předešlo trestnému jednání většího rozsahu..